Том 2 - №10 - 2014

Научное наследие Н.А.Кудрявцева уникально, как и его яркая, полная научного и гражданского подвига жизнь. И в меру доступности оно также находит отражение на страницах нашего журнала. В этой связи будет уместным отметить, что завершается публикация монографии Н.А.Кудрявцева «Генезис нефти и газа», вышедшая в свет уже после его кончины в 1973 году. На очереди публикация книги Н.А.Кудрявцева «Глубинные разломы и нефтяные месторождения» (Труды ВНИГРИ, выпуск 215, 1963), после чего на страницах нашего журнала будет воспроизведена книга «Нефть, газ и твердые битумы в изверженных и метаморфических породах» (Труды ВНИГРИ, выпуск 142, 1959). Последние две книги Н.А.Кудрявцева служат важным источником фактических данных в аргументации идей глубинного происхождения нефти. Мы нарушаем хронологию изданий, но делаем это сознательно, чтобы в первую очередь донести до массового читателя главный научный труд Н.А. Кудрявцева – его фундаментальную монографию «Генезис нефти и газа». Тем самым, продолжая популяризацию знаний о неорганическом происхождении нефти, дошедших до нас в трудах Н.А.Кудрявцева, мы прокладываем мостик к поколению современных и будущих исследователей таинства рождения нефти, тем, кому предстоит окончательно развеять «органические мифы» и создавать новое истинное учение о нефти на основе идей Н.А.Кудрявцева.

Как мы уже отмечали, большой заслугой Н.А.Кудрявцева была его активная гражданская позиция и открытая бескомпромиссная борьба с попытками дискредитации и принижения идей глубинного происхождения нефти, его смелая полемика на страницах журналов и Всесоюзных совещаниях по происхождению нефти. Сегодня, в век плюрализма мнений и идейного конформизма – некой формы научного приспособленчества и пассивного принятия пассивным большинством существующего статус-кво в вопросах происхождения нефти, когда свобода слова стала синонимом свободы от собственных мыслей и взглядов, когда тотальная некомпетентность стала нормой научных публикаций и дискуссий, когда плагиат и откровенная ложь стали инструментами идейного противостояния, а нефтегазовая наука превращена в прислужницу власть и нефть предержащих, гражданская позиция Н.А.Кудрявцева вызывает искреннее восхищение и служит примером для подражания.

Октябрьский номер журнала «Глубинная нефть» по ставшей уже традиции мы посвящаем публикациям о Н.А.Кудрявцеве и публикациям его работ. Номер открывает рубрика «История науки в лицах», в которой представлены архивные материалы прижизненного библиографа Н.А.Кудрявцева З.Л. Маймин. Изданный во ВНИГРИ в 1980 году под редакцией З.Л. Маймин сборник воспоминаний современников Н.А.Кудрявцева «Профессор Н.А.Кудрявцев - глазами его современников», …преследует лишь одну цель – не дать безжалостному времени покрыть забвением имя этого выдающегося ученого. По крайней мере, в обозримом будущем... Именно выдающегося, потому что со слов З.Л. Маймин, «он совершил научную революцию в сфере теоретических вопросов нефтяной геологии. Николай Александрович применил диалектическую методологию к анализу сложных геологических явлений в природе, что позволило ему творчески подойти к решению проблемы происхождения нефти. Недаром акад. А.И.Опарин и др. отмечали, что работы этого направления дали возможность поставить проблему происхождения жизни на Земле на реальную материалистическую основу».

Характеризуя Н.А. Кудрявцева З.Л. Маймин пишет о нем: «Профессор Николай Александрович Кудрявцев (1892-1971) являлся одним из крупнейших ученых нашего времени. Он относился к той редкой категории людей, для которых наука составляла весь смысл его жизни. Добрая память его современников надолго сохранит его образ и его бескорыстное стремление поднять престиж отечественной науки на должную высоту. Его преданность нефтяной науке, которой он честно служил всю свою сознательную жизнь, вызывала восхищение и глубокое уважение у людей его поколения и не только у них. Молодые ученые, студенты и геологи-производственники высоко ценили его талант, его знания, а, главное, его кристально чистую, ничем не замутненную нравственность. Его образ принципиального ученого, проложившего путь к новому, прогрессивному в науке, его борьба за свои научные идеи, несомненно, должны явиться для молодого поколения ученых примером для подражания».

Несмотря на объективные трудности, мы продолжаем начатое подвижничество по популяризации научного наследия Н.А.Кудрявцева - основателя современного варианта гипотезы глубинного происхождения нефти. Большая роль в этом деле отводится организации и проведению «Кудрявцевских Чтений» - Всероссийской конференции по глубинному генезису нефти и газа, ставших теперь уже постоянно действующим форумом представителей всех прогрессивных сил отечественной нефтегазовой геологии. В этом году проводятся 3-е Кудрявцевские Чтения, тема которых: «Условия миграции, аккумуляции и сохранности глубинной нефти в земной коре; строение и формирование промышленных скоплений нефти и газа; закономерности распределения и глубинные генетические критерии нефтегазоносности недр», и вопросы секционной тематики, определяющие, в конечном счете, эффективность прогнозирования, поисков, разведки и освоения залежей нефти и газа, вызывают заинтересованный отклик у ученых и менеджеров нефтегазовых компаний страны, испытывающих уже сегодня серьезные трудности с восполнением ресурсной базы.

В рубрике «Материалы 3-х Кудрявцевских Чтений» опубликовано приветствие председателя Оргкомитета Участникам 3-х Кудрявцевских Чтений. Позволю себе привести вступительную часть Приветствия, полагая, что читатель самостоятельно ознакомится с его полным текстом.

«Современный этап развития исследований по глубинному абиогенно-мантийному генезису нефти и газа связан как с реабилитацией незаслуженно преданного забвению неорганического учения, так и возрождением этих идей на основе современных достижений научного знания, включая программно-информационного обеспечения и результатов экспериментального моделирования по синтезу неорганических углеводородов в РТ-условиях верхней мантии Земли.

Другой важной отличительной особенностью современного этапа развития неорганического учения является всемерное приложение результатов научных исследований в практику геологоразведочных работ (ГРР), выраженное в разработке и внедрении высокоэффективных методов и технологий прогнозирования, поисков, разведки и освоения глубинной нефти в различных, включая самые сложные, геологических условиях строения недр. Благодаря этим разработкам и достижениям отечественной геологической мысли, Россия является сегодня обладателем уникального в мире конкурентного преимущества в области методов и технологий поисков и освоения глубинной нефти, внедрение которых сулит отечественным НК высокую эффективность проведения ГРР и значительный рост разведанных запасов УВ-сырья, как за счет вовлечения в освоение потенциальных ресурсов нефти и газа нижней части осадочного чехла, так и богатейшего нефтегазоносного комплекса, связанного с фундаментом осадочных нефтегазоносных бассейнов России, включая традиционные «старые» районы нефтедобычи Европейской части страны, так и нетрадиционные перспективные нефтегазоносные территории страны, выведенные из хозяйственного оборота в рамках концептуальных ограничений официально-руководящей теории органического происхождения нефти.

Смыслом обращения к Вам, уважаемые участники конференции, является информирование Вас о создании и активном функционировании в России проекта «Глубинная нефть», призванного обеспечить ряд преференций нефтяным компаниям нашей страны, способных вывести их на передовой уровень инновационного развития и обеспечить опережающий рост темпов восполнения ресурсной базы, как в пределах новых, так и «старых» районов нефтедобычи, как при работе с традиционными, так и с нетрадиционными ресурсами УВ-сырья. Время дискуссий прошло, пришло время утилизации знаний о глубинном генезисе углеводородов в практические методы прогнозирования нефтегазоносности недр и технологии поисков и освоения глубинной нефти.

От всего сердца желаю всем участникам конференции плодотворной работы, новых профессиональных знакомств, творческих озарений и научного прозрения на пути познания истины».

В рубрике «Неорганическое происхождение нефти – на пути к научной теории» представлена статья М.А. Лурье, Ф.К. Шмидт «Использование представлений о каталитических процессах для обоснования концепции глубинного генезиса нефти», в которой глубинные флюиды, содержащие в своем составе такие летучие компоненты как CH₄, CO, CO₂, H₂, H₂О, S⁰, H₂S и др., а также металлосодержащие структуры, рассмотрены как среда, содержащая естественные катализаторы. Наличие во флюидах компонентов, обладающих каталитическими свойствами, способствующими конденсационным преобразованиям углеводородов (элементная сера, ванадийсодержащие вещества) обуславливает образование нефтяных углеводородов различного типа, а также различных S-органических и ванадийсодержащих соединений, образующих гетерокомпоненты нефти. Металлы, обладающие гидрирующими и обессеривающими свойствами, в частности Ni, препятствуют конденсационным преобразованием углеводородов и «осернению» нефтяного вещества, способствуют появлению более легких и менее сернистых нефтей («никелевых»). Таким образом, от соотношения V/Ni в системе в значительной степени зависит геохимический тип образующейся нефти.

В рубрике «Механизм формирования месторождений нефти и газа» опубликована работа М.В. Багдасаровой «Дегазация Земли - глобальный процесс, формирующий флюидогенные полезные ископаемые (в том числе месторождения нефти и газа)». В статье рассматриваются процессы дегазации Земли, которые в зонах разломов замерены приборами вблизи поверхности на континентах и в акваториях по аномалиям водорода, углеводородных и углекислых газов, гелию, азоту. Наиболее яркое проявление дегазации глубинных сфер Земли – вулканические события, грязевой вулканизм, выходы минеральных вод. На геодинамических полигонах в нефтегазоносных регионах показана возможность замеров динамики разломных зон и флюидодинамики, которые определяют формирование нефтегазовых месторождений, и использование этих параметров в поисковых целях.

В рубрике «История науки в лицах – Д.И.Менделеев о происхождении нефти» публикуется статья нашего постоянного автора по истории геологии нефти и газа А.И. Галкина «Дмитрий Менделеев о биогенном и глубинном происхождении нефти, и антиклинальной гипотезе залегания нефти и газа (к 180-летию со дня рождения)». Первым крупным трудом Д.И.Менделеева была монография «Органическая химия», изданная в 1861 г. Через два года он побывал в Баку и с тех пор постоянно занимался всем кругом проблем, связанных с нефтью: условиями залегания нефти в недрах, её происхождением и переработкой. Идеи о глубинном происхождении нефти до Менделеева высказывали Г.Д. Романовский в России и S.H. Daddow в США. Свои представления о её глубинном генезисе Менделеев опубликовал в 1877 г. В той же статье он одним из первых исследователей четко сформулировал антиклинальную гипотезу залегания нефти и газа. Его минеральная или карбидная гипотеза была воспринята многими геологами (в том числе и Г.В. Абихом) и химиками и получила довольно широкое признание. В начале ХХ в. гипотезы Г. Потонье, Н. Андрусова и Г. Михайловского о происхождении нефти из живого вещества были приняты на вооружение большинством геологов в России и за рубежом. А после провозглашения академиком И. Губкиным (1932) биогенной гипотезы в качестве истины в последней инстанции противники её в СССР стали преследоваться как лжеучёные, в особенности после сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Последователями Дмитрия Менделеева были Е. Кост в США, Николай Кудрявцев и его школа во ВНИГРИ, Петр Кропоткин и его школа в Москве, Владимир Порфирьев и украинская школа геологов.

В рубрике «Методы и технологии поисков, разведки и освоения глубинной нефти» публикуется вторая часть коллективной работы А.И. Тимурзиева и В.П. Ластовецкого «Количественная оценка параметров напряженно-деформированного состояния горных пород для выделения участков относительного растяжения (разуплотнения) и повышенной трещиноватости по результатам математического моделирования (на примере Еты-Пуровского полигона)», в которой на примере Еты-Пуровского месторождения (полигона) Западной Сибири, показана важность определения параметров напряженно-деформированного состояния (НДС) горных пород, определяемая многообразием прикладных задач (в связи с освоением сложнопостроенных объектов с трещинными средами, и в особенности, нетрадиционных ресурсов), утилизирующих эти данные. Параметры тензора напряжений включают знания о типе (вид тензора напряжений и соотношение его главных осей), ориентации (три взаимно ортогональные оси главных напряжений) и величинах (шаровая компонента тензора напряжений и максимальные касательные напряжения) природных напряжений. В нефтяной геологии данные о НДС горных пород используются, главным образом, на этапе проектирования разработки месторождений и осуществления геолого-технических мероприятий (ГТМ) в скважинах. Как известно, гидроразрыв пластов (ГРП) стал одним из основных методов повышения нефтеотдачи, а бурение ориентированных (наклонных) и горизонтальных скважин - важным инструментом оптимизации разработки. Показано, что для успешного проведения ГРП и его технологического планирования необходимо иметь оценку минимальной компоненты бокового горного давления на заданной глубине и знания об ориентации главных осей тензора напряжений. При проектировании горизонтальных и наклонных скважин, при зарезке боковых стволов в резервуарах с терригенными коллекторами они ориентируются так, чтобы пересекали наименьшее количество трещин во избежание обводнения скважин. В карбонатных и других резервуарах с трещинными коллекторами при тех же соотношениях и ориентации главных осей тензора напряжений технология проектирования ориентированных скважин будет принципиально отличаться. Как показано в статье, эти данные, характеризующие азимутальное распределение осей напряжений и господствующий вид тензора напряжений, можно существенно дополнить за счет математического моделирования НДС горных пород и построения трехмерной количественной модели распределения шести производных компонент поля напряжений. Сегодня в связи с активным освоением сложнопостроенных залежей нефти и газа в фундаменте («фундаментная нефть»), различного типа залежей трещинного насыщения («присдвиговая нефть»), трудноизвлекаемых ресурсов с нетрадиционными (низкопроницаемыми) коллекторами («сланцевая нефть»), количественная оценка параметров напряженно-деформированного состояния горных пород по результатам математического моделирования является единственной производственно реализованной авторской технологией объемного выделения областей относительного растяжения (разуплотнения) и повышенной трещиноватости в объеме куба МОГТ-3D, обеспечивающей бурение высокопродуктивных скважин на безрисковой основе.

Рубрику «Материалы 1-х Всесоюзных Кудрявцевских Чтений» продолжает статья В.В. Нелюбина «Гидрогеологические аспекты вертикально-миграционных процессов формирования месторождений нефти и газа», в которой рассмотрены новые доказательства вертикально-миграционных процессов образования углеводородных скоплений, основанные на изучении их гидрогеологических ореолов. Проанализированы причины возникновения различных гидродинамических, гидрогеохимических и других аномалий, и сделан вывод о существенной роли водо-углеводородных смесей при формировании нефтяных и газовых месторождений.

В рубрике «Рукописи не горят – труды классиков» завершается публикация главного труда Н.А. Кудрявцева «Генезис нефти и газа». В главе 14 обсуждаются практические следствия из органической и абиогенной гипотез и их способность руководить поисками нефти. Учитывая практическую важность этого раздела нефтегазовой науки, мы даем расширенное изложение проведенного Н.А. Кудрявцевым сопоставительного анализа предсказательной функции альтернативных теорий.

Как известно, теория проверяется практикой и должна руководить ею. Поэтому вопрос о том, какая же из противоположных и взаимно исключающих друг друга гипотез происхождения нефти дает правильные практические указания для поисков нефти и природного газа, приобретает особо важное значение. Сторонники органической теории считают, что абиогенная гипотеза бесполезна в практическом отношении и лишь дезориентирует молодых геологов в вопросах поисков и разведки нефтяных месторождений, с помощью же органической теории открыты все месторождения.

Как отмечает Н.А. Кудрявцев, «…органики не дают конкретного ответа на вопрос, каковы же практические указания их теории и как по этим указаниям они открывают новые месторождения». И далее: «С 70-х годов прошлого столетия нефтяная промышленность успешно использует для поисков и разведки месторождений нефти и газа так называемую антиклинальную, или структурную, теорию залегания нефти, основные положения которой были высказаны еще в 1861 г. канадским ученым Т.Хантом. На практике она успешно применялась в США геологом И.Уайтом, а также Э.Ортоном, который дал ее более полную формулировку. Со времен Э. Ортона антиклинальная теория получила всеобщее признание и повсеместное применение. С ее помощью открыто подавляющее большинство нефтяных и газовых месторождений в СССР и в других странах. Основное ее положение – распределение воды, нефти и газа в пластах и выступах проницаемых пород – ни в коей мере не связано с образование нефти и газа из органического вещества, как не связаны с ним и другие факторы, влияющие на формирование и размещение залежей и учитывающееся при разведке. Каково бы ни было происхождение нефти и газа, при миграции и формировании залежей они подчиняются общему гравитационному закону. Поэтому, независимо от взглядов на происхождение нефти, поисковые скважины надо закладывать на приподнятых участках пластов со структурными или стратиграфическими ловушками для нефти и газа и с учетом всех факторов, влияющих на их накопление и размещение залежей».

В подтверждение Н.А. Кудрявцев приводит высказывания самих сторонников органической теории. Цитата от М.Ф. Двали: «Сравнительно скоро практика поисково-разведочных работ на нефть и газ выработала ряд эмпирических положений, дополненных антиклинальной теорией залегания нефти, которые позволяли в тех условиях открывать новые месторождения со сравнительно высокой эффективностью (выше, чем в настоящее время)», еще более определенные высказывания от Н.Б. Вассоевича, А.А. Геодекяна, В.А. Соколова: «Немного позднее, когда возникла антиклинальная теория, поисковые скважины стали располагать в сводах антиклиналей, и в дальнейшем методика поисков нефтяных и газовых месторождений свелась к поискам антиклиналей и других ловушек, выявляемых с помощью геологических и геофизических исследований. Этой методикой, ориентирующейся главным образом на поиски структурных стратиграфических и литологических ловушек, пользуются и в настоящее время. К оценке перспектив нефтегазоносности подходят сейчас на основании аналогии, исходя из уже найденных запасов нефти и газа, применительно к определенным геологическим условиям».

Н.А. Кудрявцев констатирует очевидное: «Как следует из этих цитат, никаких положений органической теории при поисках нефти и газа не используется».

Тем не менее, М.Ф. Мирчинк, А.А. Трофимук, М.К. Калинко, В.Г. Васильев и др. сторонники органической теории утверждали и утверждают, что все месторождения нефти и газа открыты с ее помощью. Однако они никогда не разъясняли, с помощью каких положений это было сделано, и не показали, как эти положения применялись к конкретному геологическому материалу тех или иных нефтеносных районов. Таких разъяснений и нельзя дать, так как антиклинальная теория не связана с представлениями о происхождении нефти. Аргументом в свою пользу органики считают то, что если разведку вели сторонники органической теории, значит, эта теория им помогала. Но таким способом можно обосновать практическую ценность и гипотезы образования нефти из морской травы: ее автор, К.П. Калицкий, очень успешно вел разведку в Средней Азии и на Кавказе, причем разведочные скважины закладывал на антиклиналях, хотя и отрицал структурную теорию залегания нефти.

Таким образом, констатирует Н.А. Кудрявцев «никаких успехов в разработке органической теории, которые могли бы быть использованы в практике поисковых работ, за 10 лет достигнуто не было, и вопрос о диагностике нефтепроизводящих пород остается в том же положении, что и в 1950 г. Еще в 1951 г. мы писали, что исследования, ведущиеся органиками, идут по ложному пути, на котором нельзя достичь успеха. Не удивительно, что использование положений органической теории для заключений о перспективности того или иного объекта для поисково-разведочного бурения неоднократно приводило к очень чувствительным ошибкам. На эти ошибки и на бесплодность органической теории в практическом отношении неоднократно указывалось в литературе». И далее Н.А. Кудрявцев продолжает: «За более чем столетнее существование органической теории ее сторонники не выработали общих принципиальных установок и конкретных рекомендаций для оценки перспектив поисков нефти и газа в новых районах и выбора наиболее обещающего направления поисков в районах с уже установленной нефтегазоносностью. Пока за нефтепроизводящие принимались породы, обогащенные органическим веществом и отлагавшиеся в определенных условиях, оценка перспектив поисков, естественно, должна была связываться с наличием или отсутствием таких пород в том или ином районе. Однако, как указывалось выше, имеются районы, в которых нет нефти, хотя развитые в них породы и содержат очень большое количество органического вещества, захороненного в тех же отложениях и на тех же глубинах, что и в соседнем районе, где эти породы нефтеносны.

Несостоятельность рассматриваемого критерия определяется уже и тем, что нефтепроизводящие породы любого типа в общем случае не могут залегать в основании разреза осадочных отложений во всех нефтеносных районах и, следовательно, та часть разреза, которая залегает ниже таких пород, должна быть признана бесперспективной, так как в насыщенных водой породах нефть сверху вниз перемещаться по трещинам не может из-за меньшей плотности. Это делает органическую теорию непригодной для использования в практике разведочных работ, поскольку во многих нефтеносных районах именно с нижней частью разреза, а иногда и с кристаллическим фундаментом связаны богатейшие залежи нефти и газа (терригенные отложения девона Волго-Уральской области, породы кембрия-ордовика Северо-Американской платформы, кембрия Прибалтики и т. д.). Поэтому попытки руководствоваться при разведке представлениями о нефтепроизводящих породах неизменно кончались неудачей и приводили к задержке с открытием богатых нефтяных и газовых залежей. Так было на Челекене, в Фергане, Таджикской депрессии, Волго-Уральской области, на Тимане, в Прибалтике и Белоруссии.

Далее Н.А. Кудрявцев пишет: «Бесплодность и явная ошибочность вытекающих из органической гипотезы практических следствий и заставила нас выступить в 1951 г. с критикой этой теории, так как она не может служить научной основой для поисков и разведки нефтяных и газовых месторождений. За последние 10 лет под давлением критики ведущие деятели теории нефтепроизводящих пород значительно модернизировали ее, но практические следствия из нового варианта (теория микронефти) не стали полезнее для практики. Теперь эти исследователи (Н.Б. Вассоевич, В.А. Успенский и др.) полагают, что все впадины с мощным развитием субаквальных осадочных отложений перспективны для поисков, так как органическое вещество есть во всех осадочных породах, и нужно лишь повышение температуры и давления, чтобы углеводороды перешли в смежные коллекторы и сконцентрировались в промышленные залежи. Однако каких-либо конкретных указаний для сравнительной оценки перспективности новых районов и выбора направления поисков в их пределах не дается. Органики сами признают, что не всякая материнская порода, содержащая битумоиды, а в их составе углеводороды, является нефтепроизводящей, а по каким критериям можно опознать последнюю, указать не могут. Если раньше, во времена А.Д. Архангельского и И.М. Губкина, было известно, какие породы надо считать нефтепроизводящими, то теперь этого никто не знает, в том числе и авторы теории микронефти.

Одно время считалось перспективным предложение С.Г. Неручева использовать для диагностики нефтепроизводящих свит следы миграции нефти, которые он принимал за аллохтонные битумоиды, выделившиеся из нефтепроизводящих пород данной свиты; теперь надо считать этот признак непригодным, поскольку в этих следах может быть только нефть, поступившая снизу, а не из данной свиты.

Появились также геохимические построения А.Э. Конторовича с соавторами …, требующие участия счетных машин. Как и в способе С.Г. Неручева, направление поисков выбирается только после подсчета прогнозных запасов. Для применения этой методики нужен огромный керновый материал из большого количества буровых скважин, рассеянных по всей площади поисков, множество разнообразных анализов органического вещества, сложные построения серии промежуточных карт и т.д. Поэтому достичь конечной цели можно не ранее чем через 10 лет после начала поискового бурения. Вряд ли подобные построения могут удовлетворить потребности практики, даже независимо от того, что они не могут привести к правильным заключениям, так как основаны на ошибочной идее об образовании нефти из органического вещества.

Сторонники органической теории (М.Ф. Мирчинк, В.В. Семенович и др.) считают, что представители эндогенного направления в геологии нефти не делают никаких конкретных предложений о направлении ее поисков, вытекающих из их теоретических взглядов, т.е. в практическом отношении абиогенная гипотеза бесплодна. Это утверждение не отвечает действительности. Такие предложения делались неоднократно, притом применительно как к конкретным районам, так и к любым, подлежащим исследованию ...

Из абиогенной гипотезы и связанной с нею основной закономерности в распределении нефти в нефтеносных районах вытекают две принципиальные, сохраняющие силу для любого из таких районов практические установки. Во-первых, совершенно очевидна перспективность всех проницаемых горизонтов (включительно до кристаллического фундамента), залегающих ниже горизонтов с уже известными нефтепроявлениями, независимо от условий образования осадков и содержания в них органического вещества. Во-вторых, зоны нефтегазонакопления (месторождений нефти и газа) размещаются в зонах глубинных разломов. Под последними понимается вся зона дробления земной коры, в которой возникли второстепенные оперяющие разломы с сопровождающими их складками в осадочном покрове, и трещины без смещения, ответвляющиеся на разных (в том числе очень больших) глубинах от основных сбросов или сдвигов, секущих всю земную кору. Углубление истощившихся скважин подтверждает первый вывод так часто, что сторонники образования нефти из органического вещества, хотя и отрицают основную закономерность распространения нефти в нефтеносных районах всегда включительно до кристаллического фундамента, признают, что бурить надо до фундамента.

Важным в практическом отношении является утверждение, что только из гипотезы абиогенного происхождения нефти можно извлечь правильные указания для ее поисков, как по глубине, так и по площади. В качестве доказательства положения приводятся закономерности размещения залежей в вертикальном разрезе и связь их с глубинными разломами.

Завершает Н.А.Кудрявцев разоблачением упреков органиков о вредности абиогенной гипотезы, основанных на беспомощности ее критиков перед очевидными фактами нефтегазоносности недр, подтверждающими его гениальные предвидения и прогнозы: «На фоне приведенных данных о пользе абиогенной гипотезы для практики поисково-разведочных работ странно звучат упреки некоторых органиков в том, что абиогенная гипотеза не дает ничего нового практике и даже вредна для практики. Чтобы такие упреки не были голословными, необходимо было бы показать, что практические рекомендации, вытекающие из данных абиогенной гипотезы о перспективности всего разреза осадочных пород и даже верхней части кристаллического фундамента в нефтеносных районах, неверны. Следовало показать также, что такой дополнительный и очень важный критерий нефтегазоносности, как глубинные разломы, не определяет размещения нефтяных и газовых месторождений по площади нефтеносных районов, а первоочередное разбуривание локальных структур, генетически связанных с разломами в фундаменте, не дает ничего нового практике. Только выполнив хотя бы эти элементарные требования, М.К. Калинко и другие его единомышленники были бы вправе ставить вопрос о вредности абиогенной гипотезы».

Почему мы так подробно цитируем Н.А.Кудрявцева в этой части?, да потому, что практические вопросы обоснования направлений поисково-разведочных работ являются сегодня для недропользователей столь актуальными и насущными, что они готовы отказаться от любой теоретической основы ГРР в угоду повышения эффективности своих работ, не понимая при этом, что являются заложниками порочной системы ведения ГРР, не имеющей никакого научного обоснования со стороны господствующей «теории» органического происхождения нефти.

В рубрике «Рукописи не горят – труды классиков» публикуется Заключение первого тома двухтомного издания избранных трудов В.Б. Порфирьева «Природа нефти, газа и ископаемых углей», посвященного всестороннему рассмотрению теоретической стороны проблемы метаморфизма ископаемых углей. Сам В.Б. Порфирьев целью этой работы определил «…уточнение на основании комплекса современных научных данных представления о физико-химической сущности процессов метаморфизма и основных геологических факторах, обусловливающих эти процессы, а в дальнейшем - попытку приложения логических выводов этой схемы к задачам изучения конкретных угленосных районов».

Как пишет В.Б. Порфирьев «Первая часть - теоретическая задача - могла быть решена в известном приближении на основе критического пересмотра существующих воззрений и переинтерпретации старого фактического материала. Полученные выводы претендуют на значение широкого обобщения, в принципе приложимого к любому угленосному бассейну. Вторая задача может быть полностью решена только при условии проведения добавочного сложного комплекса химических и физических, а также геологических исследований. Проведенное теоретическое исследование, могущее показаться на первый взгляд чисто умозрительным и абстрактным, вполне оправдано, так как выводы его ориентируют дальнейшую исследовательскую работу».

Отметим методологически важное наблюдение, сделанное В.Б. Порфирьевым в отношении метод исследований. «Предыдущие исследователи, пытавшиеся решить эту проблему методом чисто геологического анализа, либо заходили в тупик, не имея возможности аргументированного и убедительного выбора того или иного варианта, либо решали ее просто неправильно из-за несогласованности с требованиями химии, либо давали правильное (с точки зрения развиваемых нами положений) решение, но угаданное, скорее, интуитивно, не аргументированное в плане физико-химической сущности явлений и поэтому лишенное убедительности в глазах геологов, не говоря уже о химиках, склонных рассматривать чисто геологические концепции как явную профанацию. Вряд ли было бы справедливо рассматривать вышеизложенную работу как чисто умозрительную. В процессе ее был не только критически просмотрен теоретический литературный материал, но переинтерпретирован, подчеркиваем мы, и большой фактический. В конце концов неважно, кто именно собрал образцы из месторождений и, кто выполнил их химический анализ. Важно, какое толкование дано этим анализам».

Итог огромного научного исследования, выполненного В.Б. Порфирьевым, сводится к следующему: «Сформулированные выводы позволяют выбрать как достоверную определенную геологическую концепцию, объясняющую явление метаморфизма и зонального расположения углей различных марок явлением термальных воздействий лакколитовых и батолитовых масс, а не динамометаморфизмом и не глубоким погружением угольных пластов».

Завершить редакционную колонку мне хочется словами о Н.А.Кудрявцеве, сказанными И.О.Бродом 16 марта 1953 года на совещании во ВНИГРИ: «Мне приходилось слышать от некоторых крупных ученых не нефтяников, относящихся с уважением к Н.Кудрявцеву, как к полевому геологу-нефтянику, что, если Кудрявцев заявляет, что органическая теория происхождения нефти себя изжила, то, по-видимому, у него есть для этого серьезные основания».

Думается, слова И.О.Брода о том, «…что органическая теория происхождения нефти себя изжила…», могут быть цитированы не только от имени крупных ученых, разделяющих органические убеждения на происхождение нефти (Н.А.Еременко, 1984; Б.Ф.Дьяков, 1986, 1988; В.П.Гаврилов, 2007; и др.), сегодня они могут быть отнесены и к подавляющему большинству современных ученых, преподавателей, производственников и менеджеров, занятых в нефтегазовой отрасли нашей страны и испытывающих непреодолимое желание свежего глотка перемен в удушающей атмосфере в прошлом тоталитарно-административного, а ныне корпоративно-сектантского стиля научного администрирования и навязывания обществу потерявших научную ценность, и давно отживших свой исторический век, идей органического происхождения нефти.

Время перемен пришло, и идеи великого советского ученого и просветителя Н.А.Кудрявцева, бурно прорастают и дают всходы в умах свободных от тоталитарного мышления ученых и производственников нового поколения геологов-нефтяников нашей страны. Добро пожаловать в Москву на 3-е Кудрявцевские Чтения - Всероссийскую конференцию по глубинному генезису нефти и газа.

Главный редактор

А.И.Тимурзиев